La tiranía del dueño de Inditex “Amancio Ortega”

Share
Hits: 982

Como cada año por estas fechas comienza el debate para enjuiciar a "Amancio Ortega" argumentando explotación en las fábricas de su grupo Inditex ubicadas en países subdesarrollados. Me provoca profunda tristeza, aunque la verdad es que no sé porque me sorprende, pues se está convirtiendo cada año en norma. 

Entre los argumentos que”Amancio Ortega” se enriquece explotando a empleados, entre ellos menores de edad, trabajando en fábricas instaladas en países subdesarrollados y en condiciones miserables. Supongo que estos comentarios se generan en base a titulares, comentarios o narrativas como esta  “Las lágrimas de las niñas esclavas de Amancio Ortega“. En dicha información no he encontrado ni una sola referencia documental sobre la autenticidad de dicha información. En el propio perfil de Twitter del autor, se define como “independiente pero no imparcial“. Contacté con el autor y le pregunté por información documental que apoyara la veracidad de la información que publicaba en este artículo, y aún no he tenido respuesta.

En internet puedes encontrar muchas referencias en la misma línea, como esta sobre el trabajo esclavo, donde si lees (no solo el titular), y llegas hasta el final, puedes leer esta nota:

Nota de la Redacción: “La agencia EFE, que informó de este
asunto a las 00:25 del miércoles, decidió rectificar más tarde este
teletipo que fue publicado a través del sistema automático de última
hora. La versión rectificada del texto de EFE exculpaba a la
multinacional española y presentaba el asunto como un mero acuerdo”

Si pones esto al principio del articulo o en el titulo, lógicamente nadie lo va a leer, lo importante no es informar, es crear titulares sensacionalistas para crear tráfico y posicionar mis medios, de esta forma la publicidad en mi
pagina se revalorizará y obtengo mayores ingresos. Internet está
infectada de artículos que sin ninguna referencia documental escriben,
opinan y mienten con la única intención de crear una opinión sesgada
usando titulares sensacionalistas para lucrarse.

Este tipo de mensajes sensacionalistas calan con gran facilidad en la siempre justa, bien informada y tanto sabia como fácil de manipular opinión pública, que no suele poner mucho empeño en verificar cualquier información que consume. En el momento actual el 30% de la información que circula en las redes sociales es falsa (yo diría que mucha más pero no tengo datos oficiales). Un reciente estudio de la Universidad complutense de Madrid relata que el 86% de los ciudadanos tiene serias dificultades para diferenciar la información falsa de la verdaderaLa narrativa sensacionalista no necesita estar documentada para cambiar la opinión de una sociedad desinformada. Ya se demostró con este experimento que comenta en este otro “articulo del blog “.


En el se describía la facilidad con la que se nos puede manipular mediante el uso de datos falsos. A pesar de ser conocedores de que son falsos, al verse respaldados por un grupo, acabas siendo influenciado y creyéndolos veraces en contra de tu acertada opinión. A esto se une que somos algo vagos para verificar lo que oímos o nos cuentan, por inercia repetimos con más o menos precisión lo que oímos. Ahora en redes sociales es mas fácil, solo das a “like” o “compartes”. Vivimos en un país donde la educación es accesible para todos, es nuestra responsabilidad filtrar la información que consumimos.

Ciertamente, las condiciones laborales en estos países nos pueden parecer injustas, ciertamente lo son en nuestra sociedad, pero no por ello son ilegales en aquellos países. Tampoco serian legales hoy las condiciones en las que trabajaban nuestros abuelos hace no muchos años, es la evolución de cualquier economía en desarrollo, es imposible que un país pueda avanzar 50 años de la noche a la mañana. Las empresas que fabrican en países en desarrollo se rigen por las leyes existentes allí. Las leyes allí pueden diferir de las existentes en nuestro país, pero no por ello son ilegales. Tampoco las leyes de nuestro país son iguales a las de otros países desarrollados, USA, Alemania o Francia, y no por ello son mas justas. España también fue un país de emigrantes, también se instalaban aquí empresas que buscaban mano de obra barata tiempo atrás. Gracias a ello, el país pudo crecer, nuestra sociedad incrementar su calidad de vida, gracias a ello hoy tenemos acceso a servicios que jamás hubiéramos soñado.

La economía de estos países se ha ido desarrollando gracias a la presencia de empresas que se instalaron allí buscando mano de obra barata, esto dio lugar a salarios muy superiores a los que tenían hasta ese momento, mejorando la calidad de vida de familias, y permitiendo a estas a su vez emprender y generar un tejido empresarial que les facilite salir de la pobreza. Leía en Twiter a @del_luisd, quien por motivos de trabajo visita con frecuencia estos países, que por ejemplo en Bangladesh profesores y policías dejan su puesto para trabajar en esas fábricas, “ganan mucho más”. Contaba este testimonio que funcionarios y empresas locales tienen peores condiciones que las que encuentran en estas fábricas. Verdaderamente entonces,… no entiendo nada…, como símil, parece que en nuestro país, a la gente no le interesa tener coche, si no que prefiere que el vecino no tenga coche. Me sorprende ver mensajes en las redes sociales solicitando “que el capitalismo debe ser destruido”, se respira odio, a la vez que ignorancia. Sin duda el capitalismo debe ser reformado, ha demostrado avaricia y no ser capaz de hacer un reparto justo de la tarta, pero de igual forma el socialismo también ha demostrado que no solo no es capaz de generar riqueza, para terminar generando mas pobreza. No estoy justificando con esto que se explote, ni que estas empresas sean almas caritativas, solo intento exponer que es un proceso natural, un camino ineludible en la adquisición de mayor calidad de vida para una sociedad.

Si nos remitimos a los datos, estos demuestran tal como refleja el último informe del Banco Mundial una reducción de la pobreza en el mundo, apuntando que la mayor reducción se centra precisamente en estos países China, India, Bangladesh, Sir Lanka y Pakistán. Sin duda la presencia de estas empresas ha tenido una gran influencia en que muchas familias salgan de esta situación.

                                    

¿Hubiera sido más beneficiosos para estas sociedades que no hubieran aparecido estas empresas? ¿Sería hoy mejor? ¿Es lícito que a estas sociedades se les hubieran negado estas oportunidades porque a nosotros desde nuestro sillón nos parece mal? ¿No os parece que ellos tienen algo que decir?. De cualquier forma, no podemos ser hipócritas, dado el tamaño y magnitud de Inditex, la cantidad de proveedores y colaboradores con los que trabaja es imposible que en algún momento cualquier eslabón no pueda fallar.Lo que no tendría excusa alguna, es que conocedora de acciones ilegales no pusiera de forma inmediata solución, y esto yo al menos, desconozco que haya ocurrido.

Las empresas tienen la obligación de cumplir la ley y subsistir, los políticos tienen que crear las leyes para permitir un mundo donde todos dispongan de las máximas oportunidades. A un empresario le da igual producir en un país u otro si sus competidores juegan con las mismas cartas. Toda empresa tiene unos costes, y necesita generar un beneficio para seguir existiendo, en su defecto desaparecerá. El empresario arriesga su dinero a cambio de una rentabilidad, pero por debajo de un nivel de rentabilidad, considera no merece la pena correr este riesgo. Si produce en un país con mayores costes, los precios de los productos serán mas altos, y este sobreprecio lo pagaran los consumidores, como contrapartida los productos serán menos accesibles para las rentas más bajas. La globalización genera riqueza y oportunidades en países menos desarrollados, también tiene sus contradicciones, destruye
puestos de trabajo en los países desarrollados. Los países desarrollados tienen gracias a ello acceso a productos mas baratos, pero también esto desencadena la destrucción de fuerza laboral
. A cambio, en países donde fabrican estos productos se les abren nuevas oportunidades y la puerta al desarrollo, aunque nos parezca injusto el beneficio a los primeros, equiparándolo al nivel de vida existente donde son vendidos los productos. El objetivo es balancear la riqueza y aumentar el nivel de vida y tamaño de la clase media de estos países más pobres, aunque no nos engañemos, en cierto modo con el “egoísta” objeto de aumentar el consumo y crear nuevas necesidades. Si realmente hubiera intención sana de ayudar al desarrollo de estas sociedades, se les ayudaría a crear riqueza en sus paises, en vez de subvencionarles con dinero que termina llegando a las manos equivocadas, pero quizas eso no interesa, pero no me voy a desviar del tema, lo dejaremos para otra ocasión.

Una empresa no puede competir en el mercado con distintas armas a su competencia, posiblemente esta desaparecerá, y con ella todos los puestos de trabajo que genera. Empresas como Blockbuster, Olivetti, Galerias Preciados, o Barreiros desde luego jamas volverán a crear puestos de trabajo. Deberían prohibir a todas las empresas del sector textil poder fabricar en estos países para que el resto se pueda permitir no hacerlo. Posiblemente sería un error, pues este proceso es parte de  una globalización que pretende balancear la riqueza de unas sociedades a otras, pero es un proceso que necesita tiempo. La situación económica de estos países hubiera sido mucho peor a día de hoy de no haber contado con la presencia de estas empresas. Quien haya visitado estos países hace 15
años y hoy, no los reconocerá.

Es luego contradictorio, ver manifestaciones en la calle exigiendo puestos de trabajo y salarios dignos, por quienes a la vez desean destruir a quien los crea. El capitalismo está mal interpretado, suena mal, es como ser patriota en España. A veces se entiende mal o  se asocia a otros conceptos porque no se conoce su significado. Entendamos capitalismo como el sistema económico y social basado en la sociedad privada de los medios de producción, y la importancia del capital para generar riqueza,en contraposición a la ideología que apuesta por una regulación de los medios de producción por la administración pública. ¿Quienes deben crear estos puestos de trabajo la administración pública?, ¿Como debemos recaudar impuestos para mantener el estado de bienestar si eliminamos el tejido empresarial?. Creo no somos conscientes de la importancia que juega el tejido empresarial en una sociedad. La creación de puestos de trabajo es fundamental para la generación de oportunidades y mejora de su calidad de vida. Una alta ocupación y bajos niveles de paro crea competencia entre las empresas por tener a los trabajadores más cualificados provocando el alza de los salarios

Ciertamente hay empresarios buenos y malas personas, igual que empleados, es condición humana. Si vemos un gráfico de los niveles de desempleo en Europa, los países que ocupamos los mayores niveles de desempleo coinciden curiosamente con los mayores niveles de pobreza y
deuda. Las empresas no tienen competencia para encontrar empleados. Esto debería hacernos cuestionar porqué, que nos diferencia frente a otros paises europeos, como teniendo más recursos sufrimos mayores tasas de desempleo y pobreza. Podemos terminar tirando balones fuera, pero esa no es la solución.

Si pensamos es el gobierno quien debe crear los puestos de trabajo, esto fue lo que intentaron Stalin en Rusia, Maduro en Venezuela, Castro en Cuba, Mao en China, los Jeremes Rojos en Caboya, o Corea del Norte .. y fracasaron en el intento de crear una sociedad mejor llevando al pueblo a la más absoluta miseria y falta de libertades. No logro entender el odio a todo aquel que se esfuerza, que crea riqueza, y el enaltecimiento de modelos fracasados y falto de libertades. Estas han sido sin duda, algunas de las sociedades más igualitarias en la historia de la humanidad, igualitarias en pobreza, sufrimiento y miseria. Lo he intentado, pero a lo largo de la historia no he encontrado ni un solo caso de éxito de ninguna sociedad donde se haya eliminado el capitalismo.

De cualquier forma siempre existirán personas que se quejarán, da igual sea blanco o negro, azul o amarillo, algunos se quejan de la presencia de inmigrantes, otros se quejan de las muertes mientras arriesgan sus vidas para cruzar, las mafias se frotan las manos enriqueciéndose a cambio de la miseria de otros. Luego llegan aquí, y no consiguen ser menos desgraciados de lo que eran en sus países de origen. Quizás la solución sea enseñarles a pescar, y no tanto darles limosna con el que puedan comprar pan hoy, pero sigan con el mismo problema mañana. Desarrollar las economías de sus países para que no tengan que arriesgar sus vidas buscando un mundo mejor. Luego está la otra cara de la moneda, los puestos de trabajo que se pierden aquí por las “deslocalización” de empresas que buscan la mano de
obra barata para ser mas competitivas, también nos quejaremos por ello, ¿pero quienes se encuentran en peores condiciones?, ¿es justo quejarnos en el mundo occidental, cuando la otra mitad del mundo muere de hambre?. Nuestra opinión cambia según nos afecta o se nos manipula por parte de terceros en base a intereses.

¿Y el consumidor?, (estos somos nosotros), ¿tenemos responsabilidad en esto?, nos importa menos el como se fabricó, que cuanto vale. Como veis, un cúmulo de contradicciones, y mucha hipocresía. No me explico como la sociedad critica las condiciones laborales en la que se fabrican los productos que luego consume de forma desproporcionada, la mayoría de las veces sin ser un bien necesario, o existiendo otras alternativas. ¿tienes teléfono? ¿usas ropa? ¿necesitas toda la ropa que tienes? ¿usas zapatillas? … mira donde están fabricadas …¿tu hijo se aburre del juguete al tercer día? mañana le puedes comprar otro, al menos mantendrá la ilusión dos días mas…Simplemente por ahorrarnos unos euros, preferimos la prenda de 10€ fabricada en uno de estos países, a la de 50€ fabricada aquí. No rechazamos cambiar de móvil cada 2-3 años sin necesidad, uso de tableta, mp3, portátil, y miles de dispositivos fabricados con minerales extraídos mediante la explotación de menores, aquí con base documental que lo respalda, como la que podemos encontrar en este articulo de prensa, o el siguiente video . Entre la mucha documentación que podemos encontrar (a diferencia de primer artículo al que hacíamos referencia donde no existe base documental que respalde lo expuesto). ¿Es ético que por ahorrarnos unos euros seleccionemos para el consumo un producto que luego criticamos exigiendo motivos éticos? ..¿O quizás si me toca el bolsillo (agravado por tratarse de cantidades ridículas) ya es diferente? Si nadie comprara los productos de esta empresas, o dejarían de fabricar allí o desaparecerían, es así de fácil.

Desgraciadamente en este país, somos más de enaltecer lo de fuera y desprestigiar lo autóctono, de dar mas valor a un futbolista que a un hombre que comenzó con 14 años a trabajar junto a una bicicleta vendiendo batas de “guatiné”, para terminar creando lo que hoy es una de las empresas mas grandes del mundo, y caso de estudio en las principales escuelas de negocio, Inditex. Un hombre que toda su vida ha vivido prácticamente en el anonimato, que da trabajo a más de 170.000 personas en todo el mundo. Sin embargo no veo la crítica e indignación con empresas  como Appel o Huawei que fabrica teléfonos con materiales extraídos en condiciones de explotación y que todos consumimos. ¿Quizás porque no son Españolas?…creo sobran palabras…

Algunos datos de Inditex

Inditex paga al año impuestos por valor de 1.700 millones.

Trabajan con 1.824 proveedores y 7.210 fábricas en el mundo.

Da trabajo a más de 170.000 personas en todo el mundo, y el sueldo medio por empleado en 2017 es de 22.627€.

La empresa dueña de Zara calcula
que la brecha salarial en la compañía es del 0,8% a favor de la mujer.
Las mujeres representan el 75% de sus 174.386 empleados totales y el
79%de sus puestos directivos”

Solo el 13,53% de los empleados
de Inditex están en Asia/Africa u Oceanía y solo el 11,47% en América.
Siendo el 75% de sus empleados europeos.

Amancio Ortega empezó trabajando de chico de los recados. Limpiaba los escaparates, llevaba los paquetes y atendía el mostrador. A los 17 años pasa trabajar con sus hermanos en una tienda de confección, y luego pasa a ser el encargado de la tienda. A su vez monta su propio negocio junto a sus hermanos, su cuñada, Rosalía y Javier Cañás Caramelo, que hace de viajante, fue llamado GOA. Durante años Amancio, compagina su trabajo con su propio negocio familiar en Goa, hasta que decide centrarse en este último en 1979 cuando se creó Inditex. El grupo está compuesto por ocho marcas: Zara, Pull&Bear, Massimo Dutti, Bershka, Stradivarius, Oysho, Zara Home y Uterqüe.

A través de su fundación desarrolla una labor filantrópica impresionante. A través de esta fundación donó en octubre de 2012 la cantidad de 20 millones de euros a Cáritas, que es la mayor donación que ha recibido la ONG en su historia. Esta misma fundación tiene también un programa de becas para estudiar primero de Bachillerato en Canadá y Estados Unidos. Durante el curso escolar 2016/17 hubo 500 becados repartidos por Norteamérica, 250 en territorio canadiense y otros 250 en EE.UU. El 19 de marzo de 2017, la fundación anunció su mayor donación hasta la fecha: 320 millones de euros a la sanidad pública para combatir el cáncer. La cuantiosa donación supone una extensión de otra de 17 millones realizada en 2015 para hospitales de Galicia y Andalucía, y servirá para la adquisición y mantenimiento, en hospitales de toda España, de más de 290 equipos de última generación en la detección y tratamiento de distintos tipos de cáncer.

Algunas críticas se centran en que gracias a estas donaciones evita pagar más impuestos. Si es legal, ¿no utilizamos cada uno la normativa aplicable para pagar menos impuestos? ¿Cada año no haces la declaración conjunta o individual según te salga menos a pagar?, ¿No es preferible que ese dinero vaya a la sanidad, que a las arcas del estado y se termine siendo usado para no sabemos qué?, utiliza la ley para pagar menos impuestos como haría cualquiera, por ello ¿debemos echar por tierra todo lo demás   usando argumentos demagógicos? Suele ocurrir que, un árbol no nos permite ver el bosque.

Otros piensan que dada su fortuna, no tiene mucho valor su donación. Nosotros seguro nos encontramos a diario con varios indigentes en la calle, conocemos casos de familias que pasan dificultades, niños que
viviendo en nuestro mismo lugar no tienen las mismas oportunidades que los nuestros. Seguro que cada vez que vemos estas situaciones nos acercamos rápidamente al supermercado para hacerles una compra, seguro que le invitamos con frecuencia a comer, seguro que les regalamos con frecuencia artículos de necesidad, seguro dedicamos unas horas a la semana a ayudarles con sus problemas, seguro que en vez de ir de fiesta o cervezas cada fin de semana, uno de cada dos lo dedicamos a ayudar a otros…, seguros que dentro de nuestras posibilidades podemos hacer mucho mas de lo que hacemos, y no lo hacemos, porque somos “jodídamente hipocritas“.

También puedes leer en medios comentarios respecto a la prepotencia de Amancio Ortega por tener la desfachatez de realizar una donación de varios millones de euros a través de su fundación, donaciones a varias comunidades autónomas (10 millones Aragón, 17 Canarias, etc.) y que la asociación para la defensa de la sanidad pública rechazó argumentando que no es necesario “recurrir, aceptar, ni agradecer la generosidad, altruismo o caridad de ninguna persona o entidad”. También algún partido político se ha pronunciado recientemente al respecto. Hace no mucho, escuchaba de un médico de Granada que viene luchando durante años por la sanidad publica “Jesús Candel” que en algunas provincias aún los políticos no han sido capaces de instalar el equipamiento donado, los enfermos que lo necesitan, seguro tampoco lo entienden.

Para finalizar, como reflexión final, pienso es una pena que personas como “Amancio Ortega” que deberían ser un referente para jovenes y sociedad, prefieran idolatrar a futbolistas o “personajes” públicos cuya aportación a la
sociedad es discutible. Aquí, donde sufrimos los niveles más altos de paro de toda la EU, destaquemos por criticar y menospreciar a nuestros empresariosSin embargo, son pocos los que apuestan por emprender, si es una actividad tan gratificante, ¿a que esperas?.. 

Es extraño que sean pocos los que se juegan su dinero, renuncian a una jornada laboral mientras están varios años sin tener ingresos, los que sin haber tenido jamás esta experiencia lo critican abiertamente. Es habitual argumentar no haber tenido la suerte de heredar una fortuna…, que su familia no expolió los terrenos de otros, o que no dispones de recursos para hacerlo. Siendo empresario, tendrías la opción de hacer lo correcto en base a tus principios y corregir lo que criticas, si no te parece bien algo, cámbialo!. Hoy contamos con tipos de interés a niveles extremamente bajos y jamás vistos antes, nuestros abuelos tenían que financiarse al 15% para poder emprender, si no lo haces hoy, no lo harás nunca. Siempre podrás encontrar alguna excusa si la buscas, pero en verdad… solo necesitas una bicicleta y unas batas de “guatiné”eso si… muchas ganas de trabajarasí comenzó Amancio Ortega a crear Inditex. Estos comportamientos definen nuestra sociedad, y dejan entrever nuestro destino.

Desgraciadamente, a título póstumo, cuando ya no importe…se le reconozca su hazaña, suele ser así….siempre…

Acerca de Nicolás Suárez

... mucho que aprender y no sé, si algo que contar ...
Esta entrada fue publicada en Economia, Politica, Sociedad, Viral y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

2 respuestas a La tiranía del dueño de Inditex “Amancio Ortega”

  1. Pingback: La tiranía del dueño de Inditex «Amancio Ortega» – SONIDO RADIO

  2. Pingback: La tiranía del dueño de Inditex «Amancio Ortega.» – SONIDO RADIO

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.